Em discussão no boletim desta semana: vamos rolar para trás e ver o quão certo – ou errado – estávamos sobre o futuro da tecnologia
Depois de cinco temporadas do drama de TV inovador, Lost, a fórmula começou a ficar obsoleta – para não falar do mistério infinitamente complicado em seu cerne. E assim, para a sexta e última série, os produtores adicionaram uma nova reviravolta: assim como os flashbacks e flash-forwards que vieram definir o show, ele introduziu o flash lateral, mostrando aos espectadores uma realidade alternativa onde ninguém já foi abandonado em uma ilha deserta.
De qualquer forma, conforme chegamos ao final da temporada de Long 2020, com a reintrodução de um vilão global que os espectadores pensavam ter sido derrotado e uma trama B cada vez mais complicada envolvendo o caos nas camadas superiores do estado britânico, pensei em pegar esse conceito emprestado .
Sim, em vez de fazer uma retrospectiva do ano que foi (porque ninguém precisa se preocupar com isso por um segundo a mais do que o necessário) ou uma previsão do que o próximo ano pode nos trazer (se eu não tiver esperança de coisas boas, então não posso ficar desapontado), pensei que poderíamos fazer algo diferente e ver o que poderia ter acontecido se as previsões anteriores tivessem sido um pouco mais precisas …
2017
Natal de 2016. O mundo estava cambaleando com a eleição de Donald Trump, Mark Zuckerberg acabara de dizer que era “ loucura ” pensar que o Facebook poderia ter desempenhado um papel, e eu previa que a grande história de 2017 seria … realidade virtual .
Achei que o lançamento recente do PlayStation VR da Sony, Gear VR da Oculus e Daydream do Google apontavam para uma integração iminente da tecnologia – ou, pelo menos, uma resposta definitiva sobre se a VR tinha ou não o necessário para sair do bolha dos primeiros usuários.
Isso significa que há duas versões para as quais podemos piscar de lado: aquela em que a RV teve sucesso ou aquela em que explodiu em uma bagunça que destruiu a indústria.
É bastante fácil ver como o último é filtrado até hoje. Se 2017 tivesse sido a sentença de morte para a indústria de RV – em vez de outro ano de vendas sendo altas o suficiente para continuar o investimento, mas apenas baixas o suficiente para reivindicar o sucesso – então não estaríamos falando sobre o “metaverso” em qualquer lugar perto do mesmo tenor. O investimento do Facebook na Oculus teria sido cancelado, a Sony teria encerrado seu projeto de realidade virtual e o Google … bem, o Google acabou com o Daydream, mas isso é só porque alguém em Mountain View claramente gosta de matar produtos.
Mas o primeiro é mais difícil de imaginar. Olhando para trás, fica claro que a tecnologia simplesmente não era suficiente para a aceitação geral: até mesmo o Oculus Quest 2 do Facebook, várias gerações melhorado em relação ao que vendia cinco anos atrás, ainda é desajeitado o suficiente para que o chefe de comunicações da empresa, Nick Clegg, o explode como um “fone de ouvido miserável” ao usá-lo para uma proeza de relações públicas para o Financial Times . Portanto, uma vitória da RV em 2017 ainda estaria confinada a um nicho – mas se esse nicho fosse “videogames”, a indústria hoje estaria transformada.
Um grande sucesso para o PSVR da Sony, por exemplo, teria pelo menos mudado radicalmente os planos da empresa para o PlayStation 5, colocando em primeiro plano os planos para um sucessor do sistema VR. Mas a maior ramificação, eu acho, teria sido se o Gear VR do Facebook – uma colaboração com a Samsung que permitia aos usuários encaixar seu telefone Galaxy no fone de ouvido para acessibilidade de baixo custo – tivesse sido um sucesso. Mark Zuckerberg queria construir uma rede social baseada em RV desde que adquiriu a Oculus em 2014, mas o número de usuários nunca foi grande o suficiente para se comprometer totalmente. Até mesmo a reformulação da marca Meta foi baseada na esperança para o futuro, ao invés do sucesso no presente.
Se o Oculus tivesse explodido em popularidade cinco anos atrás, entretanto, você pode ter certeza que o Facebook estaria all-in em VR agora. A motivação permanece a mesma em ambos os mundos: o desejo de possuir a plataforma na qual o Facebook foi construído, ao invés de ter que jogar pelas regras, primeiro, da web aberta e depois das lojas de aplicativos dos principais jogadores. Estaríamos cinco anos à frente na transformação para “Meta” – mas, claro, apenas se os eventos de 2018 também tivessem sido um pouco diferentes da realidade …
2018
À medida que 2017 se aproximava do fim, o “techlash” estava começando a fermentar: os eventos do ano serviram para levantar mais questões do que nunca sobre se as maiores empresas de tecnologia do mundo seriam adequadas para manter o poder que acumularam. Contra esse pano de fundo, as questões estavam sendo levantadas sobre uma empresa do Vale do Silício, que tinha uma relação desagradavelmente próxima com a direita americana, estava credivelmente ligada à ascensão de Donald Trump e estava sendo extremamente arrogante sobre a segurança de crianças e jovens em seu plataforma.
Mas não era o Facebook. Ao olharmos para 2018, o dinheiro inteligente estava em um annus horribilis para o YouTube. O uso generalizado do site de compartilhamento de vídeo por atletas de choque de extrema direita foi notado na esteira do comício Unite the Right em Charlottesville, Virgínia, e a frase “radicalização algorítmica” estava na boca de todos: até que ponto a toca do coelho poderiam as recomendações do YouTube levar alguém? “A maior emissora do mundo começou a despertar para o fato de que, vez após vez, é citada como parte do ‘caminho da radicalização’ que transforma jovens de dormitórios em assassinos em massa” , escrevi na época , prevendo que seria forçado a agir.
Além disso, a mesma pressão algorítmica estava levando à exibição de conteúdo totalmente bizarro para crianças no site, com um teórico da Internet chamando as práticas do site de “violência infraestrutural” contra crianças .
E então, em março daquele ano, o escândalo Cambridge Analytica estourou nas páginas do Observer , e o YouTube foi esquecido.
As ramificações desse desvio foram duradouras. Mesmo com a expansão do techlash do Facebook para a indústria em geral, com líderes como Tim Cook e Jack Dorsey sendo convidados a se sentar ao lado de Mark Zuckerberg e receber críticas dos legisladores dos EUA, o YouTube foi esquecido. Susan Wojcicki, a presidente-executiva de longa data da empresa, nunca foi questionada pelo Congresso. Seu chefe, Sundar Pichai, foi; mas o YouTube raramente aparece nessas conversas. Compare isso com, digamos, o Instagram, que frequentemente é tratado como sua própria empresa em tais discussões, embora o controle de cima para baixo deste último seja muito mais forte do que o primeiro.
Com ou sem o escândalo Cambridge Analytica, o Facebook sempre enfrentou um acerto de contas devido ao seu envolvimento nas eleições de 2016. Mas o YouTube conseguiu permanecer praticamente inalterado durante um período em que todos os colegas do Google foram forçados a alterar radicalmente suas formas de fazer negócios. Talvez tivesse sido melhor se essa previsão se concretizasse?
2019
Ok, na verdade, eu me saí muito bem nas minhas previsões para 2019 . Isso pode ser porque eu tive uma seleção bastante enfadonha (uau, passado-eu, você realmente pensou que iria iluminar o mundo com aquela previsão de que USB-C estaria em mais coisas, hein?), E geralmente eu prefiro estar errado, mas interessante que certo e chato. Mas estar certo ainda é muito bom.
Ainda assim, há um grande fracasso: eu pensei que a decisão da Epic Games de lançar uma App Store concorrente no Android foi um passo seriamente conseqüente, e que poderia aumentar o poder das lojas de aplicativos em geral. Eu mantenho meu raciocínio correto. Este foi o Fortnite no auge de sua popularidade, tornando-se repentinamente impossível de jogar no Android, a menos que você instalasse a loja de jogos concorrentes da Epic. Foi uma estratégia que a empresa de fato seguiu com sucesso em computadores, onde conseguiu inicializar um concorrente do Steam, a plataforma de jogos para PC preeminente, com apenas coragem, trabalho árduo e bilhões de dólares em pagamentos de incentivos aos editores pela exclusividade .
O problema da Epic, descobriu-se, era que, embora o Google tecnicamente torne possível instalar uma segunda App Store nas plataformas Android, isso não torna isso fácil. Acrescente a isso o fato de que, anedoticamente, os jogadores de smartphones da Fortnite são mais propensos a estar no segmento mais jovem de sua demografia e, portanto, menos propensos a executar as etapas complexas necessárias e menos capazes de expressar seu descontentamento com as limitações do Google, e a Epic descobriu que tinha se encurralado.
Todos nós sabemos o que aconteceu a seguir, é claro: reintegrada à Android App Store, a Epic escolheu a opção nuclear, quebrando simultaneamente as regras do Android e do iOS em uma tentativa de ser expulsa das lojas por meio de uma ação judicial.
Mas como seria se a postura da Epic no Android tivesse funcionado? Acho que uma resposta possível é – não tão boa quanto a Epic espera. Afinal de contas, lojas de aplicativos alternativas para Android não são inéditas, principalmente na China continental, onde a própria App Store do Google não está disponível. A Epic pode ter sido capaz de evitar o corte do Google nos pagamentos de aplicativos no Android, mas parece improvável que fosse capaz de negociar isso em uma posição competitiva mais ampla. Em vez disso, se a experiência chinesa for instrumental, é mais provável que surja uma situação em que cada aplicativo principal tenha sua própria App Store e cada aplicativo secundário precise estar presente em várias lojas de aplicativos ao mesmo tempo ou corre o risco de piratas roubando seus clientes.
E então, é claro, há o fato de que a posição da Epic no iOS não teria melhorado nem um pouco desde o doloroso confronto. Na verdade, poderia concebivelmente estar em uma posição pior do que em nosso mundo – onde seu caso contra a Apple é enfraquecido pelo fato demonstrável de que as alegações da Apple de que abrir a App Store prejudicaria a privacidade e a segurança do usuário são verdadeiras.
2020 e 2021
No Natal de 2019, elaborei uma lista de 20 tendências que definiriam 2020 . Vinte! Certamente eu cobri tudo o que aconteceria no futuro – ah, certo. sim. Em 2021 eu nem me preocupei em fazer nenhuma previsão, mas ainda assim me enganei, porque o fato de eu estar aqui hoje, em bloqueio efetivo devido a um surto de coronavírus, é … não é algo que eu teria previsto desta última vez ano.
Dito isso, eu acertei algumas coisas, desde o fato de que o ativismo no local de trabalho viria para a Apple (auxiliado pela pandemia, que empurrou a empresa secreta para plataformas de trabalho remotas e assim possibilitou a organização pela primeira vez) até o fracasso contínuo de o governo do Reino Unido deve aprovar o projeto de lei de danos on – line (agora conhecido como projeto de lei de segurança on-line, e um pouco mais perto da aprovação real do que há dois anos).
Na verdade, a pandemia provavelmente ajudou mais os futuristas da tecnologia do que os prejudicou. Seu efeito imediato na indústria foi acelerar as tendências que já estavam em vias de se concretizar: se você previsse mais pessoas usando videoconferência, mais pessoas comprando online ou mais pessoas jogando videogame, bem, a pandemia o ajudou.
Meu maior fedorento estava prevendo a morte do Portal do Facebook, o concorrente Echo habilitado para vídeo da empresa. “Quem gostaria de colocar um microfone sempre ligado conectado diretamente ao Menlo Park em suas casas”, escrevi. “As vendas do portal têm sido minúsculas. Uma segunda iteração foi espremida no início deste ano; não espere um terceiro. ” Bem, acontece que um dispositivo de vídeo-chat dedicado é bem mais atraente agora do que era há dois anos, e o grande pivô do Facebook ajuda a posicionar o Portal como uma casa intermediária entre a RV completa e o chat de texto simples.
Falar sobre o mundo da tecnologia na ausência da Covid parece uma tarefa impossível – o que não seria diferente – mas há uma que eu acho que seria radicalmente mudada, e não é o que você imagina. Zoom, Slack e até mesmo códigos QR estavam crescendo lentamente em importância e, embora eles possam não ter tido o crescimento explosivo que tiveram, as empresas seriam amplamente reconhecíveis mesmo se Covid nunca tivesse deixado Wuhan.
Em vez disso, a história de 2020 que não existiria sem a Covid foi, eu acho, a ascensão dos “estoques de memes” e o subsequente boom do NFT. A história da segunda metade daquele ano foi a de uma recuperação “em forma de K”, com algumas pessoas se reajustando rapidamente à vida sob bloqueio, mesmo quando outras perderam seus meios de subsistência por meses. Particularmente nos Estados Unidos, onde generosos pagamentos de estímulo universal colocam dinheiro nos bolsos de milhões que simultaneamente viram suas despesas mensais entrarem em colapso, isso levou à criação de um grupo bastante grande que de repente tinha muito dinheiro para queimar, e muito de tempo para queimá-lo.
Não é de se admirar, então, que Robinhood, o aplicativo de negociação de ações gratuito que tem enfrentado críticas por “gamificar” o day trading, viu um boom no uso, à medida que os day traders acumulavam ações como Hertz, AMC e, notoriamente, GameStop. Este ano, o foco mudou da negociação de ações para criptomoedas e NFTs, mas a causa subjacente era, eu acho, a mesma: pessoas com mais dinheiro e tempo do que costumavam ter, buscando uma saída para seu tédio.
A questão para o próximo ano, claro, é se a Covid é obrigada a manter esse interesse ou se agora ele atingiu níveis de atenção autossustentáveis. Eu apostaria (e, para ser sincero, espero) a última, mas ainda não vamos descobrir.
Se você quiser ler a versão completa do boletim informativo , inscreva-se para receber o TechScape em sua caixa de entrada todas as quartas-feiras.
