A decisão de permanecer pode inspirar a resistência da população local, mas também tem consequências mortais
Dois dias antes da invasão russa, a vice-primeira-ministra da Ucrânia, Iryna Vereshchuk, recebeu um telefonema do embaixador britânico na Ucrânia , com uma mensagem simples: saia de Kiev imediatamente.
A ligação, como Vereshchuk lembrou, foi uma das várias advertências feitas a figuras do governo, em meio às expectativas ocidentais de que o exército russo ganharia rapidamente o controle de Kiev e tentaria instalar seu próprio governo fantoche.
“Os americanos e britânicos estavam alertando que há uma lista de assassinatos e que o alvo principal é o presidente e sua família, e depois os membros do governo”, disse Vereshchuk.
“Disseram-nos: ‘Eles vão estar procurando por você, vão te caçar e vão te matar’. E eu disse ‘O que, eles vão matar um vice-primeiro-ministro ao vivo na televisão? OK, sem problemas, então vamos ficar aqui e deixar o mundo inteiro ver’”, disse ela.
A decisão de permanecer em Kiev começou com o presidente Volodymyr Zelenskiy . No segundo dia da guerra, ele disse aos líderes europeus em uma teleconferência: “Esta pode ser a última vez que você me vê vivo”, acrescentando que ele tinha informações de que estava em uma lista de alvos russos. Ele também teria rejeitado uma oferta de evacuação de Kiev feita pelo presidente dos EUA, Joe Biden, dizendo que “precisava de munição, não de uma carona”.
Nas primeiras semanas da guerra, a mídia estatal russa promoveu uma série de teorias da conspiração sobre a localização de Zelenskiy: que os vídeos que o mostravam em Kiev eram falsos e que de fato o líder ucraniano havia fugido imediatamente após a invasão.
No entanto, essas alegações tornaram-se mais desamparadas à medida que as evidências aumentaram de que ele permaneceu na capital, e seus endereços de vídeo regulares e rápidos se tornaram uma grande fonte de inspiração para muitos ucranianos.
Vereshchuk disse que a decisão de Zelenskiy de ficar para trás foi um dos primeiros sinais de que a Ucrânia não estava disposta a se render à suposta inevitabilidade da captura da Ucrânia por Vladimir Putin, e ajudou a lançar as bases para a resposta vigorosa que levou a Rússia a abandonar seu ataque a Kiev . pelo menos por enquanto.
“O Kremlin realmente esperava que estivéssemos desorientados e fugissemos… Mas foi um dos primeiros passos que ajudaram a controlar a situação. Você pode imaginar que as pessoas descobriram que o presidente e sua equipe, e o governo, fugiram? Claro, isso teria desmoralizado a todos”, disse Vereshchuk.
Para outras autoridades ucranianas em áreas ocupadas, a questão de seguir a liderança de Zelenskiy era difícil. Muitos prefeitos locais e outros funcionários permaneceram no local, às vezes com consequências mortais, enquanto outros decidiram fugir. Em alguns casos, os prefeitos expressaram vontade de trabalhar com os russos e podem enfrentar acusações de traição se a Ucrânia recuperar o controle sobre suas cidades.
Na cidade de Motyzhyn, o prefeito, Olha Sukhenko, decidiu ficar de olho. Junto com seu marido e filho, ela foi detida por soldados russos em 23 de março. Mais tarde, eles foram baleados e enterrados em covas rasas, de acordo com autoridades ucranianas.
Em muitas cidades ocupadas, houve relatos de soldados russos indo de porta em porta procurando pessoas com ligações com o governo ucraniano. Ihor Kostovarov, chefe das aldeias de Staryi e Novyi Bykiv a leste de Kiev , disse que na mesma época em que Sukhenko foi sequestrado, ele decidiu deixar sua própria aldeia.
“Recebemos informações de nossos serviços de segurança de que os russos estavam enviando esquadrões do FSB para encontrar e executar funcionários locais. Fiquei aqui nas primeiras três semanas, mas depois dessa informação, saí”, disse.
Kostovarov disse que muitos moradores ficaram furiosos com sua decisão de sair, dificultando o retorno ao vilarejo após sua libertação. Muitos funcionários locais em outros lugares que tomaram a decisão de sair também foram criticados.
Na região de Sumy, que faz fronteira com a Rússia e foi parcialmente ocupada por suas tropas no início da guerra, o governador, Dmytro Zhyvytskyy, afirmou que a permanência ou não dos prefeitos afetava a defesa das cidades.
“Krasnopillia caiu porque o prefeito fugiu, e Trostianets caiu porque o prefeito fugiu. Não sobrou ninguém para organizar a defesa”, afirmou, referindo-se a duas cidades que os russos ocuparam durante um mês .
Yuriy Bova, prefeito de Trostianets, disse que não tinha escolha a não ser deixar a cidade, dizendo que não havia unidades do exército ucraniano para defendê-la, já que ele tinha apenas alguns rifles à sua disposição para usar contra a coluna de tanques russos que mudou-se para a cidade no primeiro dia da invasão.
“Se eu tivesse ficado, provavelmente não estaria vivo e sentado diante de vocês hoje”, disse Bova. “Em vez disso, tomamos a decisão de nos tornarmos partidários.” Bova e um grupo de confidentes se mudaram para vilarejos fora da cidade, disse ele, e coordenaram com os moradores que permaneceram e enviaram coordenadas de posições militares russas por telefone.
Zhyvytskyy, o governador regional, não se convenceu e disse ter grandes dúvidas sobre a decisão de Bova. “Você vai a Trostianets e todo mundo que você vê envelheceu 15 anos em duas semanas, e esse cara está correndo pelo lugar com cara de novo”, disse ele.
Em Melitopol, uma de uma série de cidades no sul da Ucrânia ocupadas por tropas russas sem grandes batalhas na primeira parte da invasão, o prefeito, Ivan Fedorov, permaneceu no local, mas se recusou a cooperar com os militares russos .
Eventualmente, ele foi retirado de seu escritório temporário com um saco na cabeça, detido por seis dias e interrogado pelos serviços de segurança russos, antes de ser libertado como parte de uma troca de prisioneiros.
“Se tivéssemos deixado a cidade imediatamente, teríamos dado um presente aos russos, eles diriam: ‘Suas autoridades fugiram, nós somos as novas autoridades’”, disse ele. Agora, disse ele, ninguém pode ter dúvidas de que o domínio russo só foi implementado pela força.
Ele acrescentou, no entanto, que tinha alguma simpatia por aqueles que tomaram decisões diferentes.
“Durante a ocupação o principal é preservar a vida, e as pessoas que mais correm perigo são os chefes da cidade. Se a cidade estiver ocupada, o que o prefeito deve fazer, o que a equipe deve fazer? Não havia um algoritmo único. Ninguém nos deu ordens. Todos agiram como acharam certo”, disse ele.
