“A nossa administração está empenhada em liderar com diplomacia para promover os interesses dos Estados Unidos e fortalecer a ordem internacional baseada em regras”, disse o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, durante uma cimeira de 2021 com líderes chineses, conhecida pela “ azedume ” da Casa Branca. e tom “ condescendente ” em relação à potência asiática.
O diplomata norte-americano criticou ainda o “ comportamento agressivo” da China, acusando-a de “coerção económica” e alegado desrespeito pela democracia. “Cada uma destas ações ameaça a ordem baseada em regras que mantém a estabilidade global”, repreendeu Blinken.
O termo “ordem internacional baseada em regras” tem sido alvo de escrutínio como um tema de discussão preferido da administração Biden. A que “regras” se refere, pergunta-se frequentemente, e quem as criou? Se a expressão é simplesmente outro nome para “direito internacional”, porque não usar esse termo?
O problema, como salientaram alguns observadores , é que o “direito internacional” e a “ordem internacional baseada em regras” não são, de facto, sinónimos. O primeiro é algo concreto – uma série de códigos e convenções defendidos por organismos globais nominalmente independentes. Esta última é, frequentemente, o que a Casa Branca quer que seja: “a substituição do direito internacional pelas prerrogativas da hegemonia americana”.
O colunista de assuntos externos do Financial Times, Gideon Rachman, reconhece isso num editorial sobre o assunto, escrevendo: “As próprias ações da América estão a minar partes vitais da ordem baseada em regras”. Além disso, Rachman observa que a ordem internacional baseada em regras é “um conceito profundamente pouco inspirador”, “uma frase que não significa nada para uma pessoa normal”.
“Ninguém vai lutar e morrer pela RBIO”, admite Rachman.
Como slogan substituto ele propõe algo ainda mais subjetivo, clichê e nebuloso. A América deveria abandonar completamente qualquer pretensão de regras ou autoridade externa, escreve ele, e regressar ao grito de guerra da Guerra Fria de “defender o mundo livre”.
O problema de citar regras é que os Estados Unidos frequentemente as violam. “As tarifas de 100 por cento que a administração Biden impôs aos veículos eléctricos chineses são virtualmente impossíveis de conciliar com as regras comerciais [da Organização Mundial do Comércio]”, observa Rachman.
O recente anúncio do Tribunal Penal Internacional de que iria prosseguir com um mandado de detenção contra o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, também colocou a Casa Branca numa situação difícil. A perspectiva de um parceiro júnior do imperialismo norte-americano ser responsabilizado levou Blinken a ponderar sanções ao TPI, um importante árbitro das regras que afirma defender.
A saga foi perfeitamente ilustrativa para aqueles que argumentam que ambos os principais partidos partilham uma política externa comum, sendo subitamente difícil distinguir Blinken de um falcão conservador como John Bolton, que reflete abertamente sobre a abolição da ONU. Os democratas normalmente, pelo menos, defendem da boca para fora a noção de que os EUA se preocupam com a opinião global, até que a situação se agrave.
O enquadramento da Guerra Fria de Rachman dispensa essa necessidade de manter as aparências. Tudo o que é necessário é afirmar que os Estados Unidos estão a defender a liberdade e a democracia, e somos bons a afirmar tais coisas. Nenhum tribunal internacional pode decidir contra nós se uma vaga noção de “liberdade” for a nossa única restrição.
Mas essa noção parece mais vaga do que nunca.
Um inquérito recente perguntou a pessoas de todo o mundo se consideravam o seu país democrático. O que deve ser um choque para muitos ocidentais, o facto de a China estar entre os países com melhor desempenho no estudo, com 79% dos seus cidadãos a acreditarem que o seu país é altamente democrático. Apenas cerca de metade dos americanos entrevistados disseram o mesmo sobre os Estados Unidos.
“A percepção das pessoas sobre se vivem ou não numa democracia não está de forma alguma alinhada com a democracia processual: se as pessoas votam ou não nos líderes do seu país, e se um país tem os atributos processuais da democracia liberal”, explicou o analista francês Arnaud Bertrand.
“A percepção da democracia está extremamente correlacionada com a percentagem de pessoas que acreditam que o governo serve a maioria e não uma minoria”, continuou ele. “Por exemplo, a China tem a pontuação mais alta do mundo neste aspecto, com quase todos concordando com a frase ‘o meu governo geralmente age no interesse da maioria das pessoas no meu país’”.
“Afinal, isto é muito importante para a democracia: a questão toda é que deveria ser ‘para o povo’, não é?”
Os indicadores de igualdade económica e mobilidade de classes nos Estados Unidos atingiram o seu ponto mais alto durante o período da Guerra Fria, quando os EUA travaram uma batalha ideológica global com a União Soviética sobre qual sistema oferecia aos seus cidadãos uma melhor qualidade de vida. Estes números estão agora em declínio, à medida que os legisladores prosseguem uma visão neoliberal bipartidária: “a percentagem de pessoas que ganham mais do que os seus pais tem diminuído constantemente”, revela um estudo sobre o assunto.
Rachman rejeita a noção de que os EUA e os seus adversários globais estão “no mesmo nível moral”.
“Tal como na Guerra Fria e nas primeiras lutas do século XX, as democracias mundiais não precisam de pedir desculpa por terem sido implacáveis na defesa das sociedades livres ”, escreve ele.
A alegação presume que os Estados Unidos alguma vez se desculparam por alguma coisa e que os americanos que fazem a defesa partilham a sua crença na sua própria liberdade e democracia. Mas essa noção agora parece mais incerta do que nunca.
